择优选择是否构成“跳单”？

2021年9月11日，被告付某在某平台上获知，A房产的业主欲将房产出售的信息后，付某通过平台预留电话联系到原告某房产经纪公司员工刘某，向其了解此房产的详细情况，待了解完毕后付某有意购买此房产，遂于9月12日委托原告与该房业主联系洽谈买卖该房产事宜，原、被告之间并未签订书面委托合同。9月14日，原告电话联系付某，告知原告按照其欲购买此房的价格，原告未能与该房业主达成一致，付某认为此房价格过高，没有达到本人的心理预期，便向原告表示放弃购买此房的意愿，原告继续建议付某购买其他房产的情况下，付某表示不考虑购买其他房产。后付某在物业公司处，获知案涉房产业主的联系方式，自行与业主进行协商， 9月27日，付某以其满意的价格购得此房，并于同日完成了房屋产权的变更登记。原告认为付某的行为构成“跳单”行为，故将付某诉至法院。

原告与被告之间虽未签订书面协议，但原告提交的电话录音可证实其已为被告提供了相应服务，因此法院认定原、被告之间存在真实有效的中介合同关系。对于“跳单”的成立，应由原告承担举证责任，如若不能，则应承担举证不能的法律后果。原告提交的录音资料仅能证实双方具有事实上的委托代理关系，但双方对于委托人、中介人的权利义务、违约责任以及禁止性行为等没有明确约定，更未有被告在固定期限内仅能接受原告的居间服务的约定；其次，原告不能证实其作为居间人，享有对外销售涉案房产的独家代理授权，或有且仅有其一家公司具有对外发布该房产销售信息的权利。故被告通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，进而与原业主单独完成房产交易的行为，不构成“跳单”违约，对原告要求被告支付居间报酬的诉求，不予支持。

关于居间服务合同关系中的“跳单”行为，有以下三个构成要件：

一、委托人接受了中介人的服务；

二、委托人利用了中介人提供的信息机会或媒介服务；

三、绕开中介人直接订立合同。

若中介人并非委托人指定的独家中介服务提供者，或中介人并非对信息为独家掌控，委托人选择了价格更低廉的服务或信息来源，则无法认定委托人存在跳单行为。

《中华人民共和国民法典》第九百六十五条委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。